Предложение работодателя уволиться само по себе не подтверждает принуждение

Юрист уволилась по собственному желанию, а затем оспорила увольнение в суде. Она утверждала, что написала заявление из-за давления со стороны работодателя: ссылалась на конфликт с руководством, ограничение доступа к рабочим ресурсам, перемещение на другое рабочее место и другие нарушения (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2026 г. по делу № 8Г-7376/2026[88-8685/2026]).

Первая инстанция решила, что увольнение носило вынужденный характер, признала его незаконным и восстановила работницу. Апелляция с этим согласилась, изменив решение только в части оплаты вынужденного прогула и госпошлины.

Восьмой КСОЮ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что при таком споре необходимо установить, действительно ли работник хотел уволиться и было ли его решение добровольным. Если работник утверждает, что его вынудили подать заявление, доказать принуждение должен он сам.

Работница собственноручно написала заявление во время отпуска, указала конкретную дату увольнения, затем повторно направила заявление и настаивала на прекращении трудовых отношений. Заявление она не отзывала. Суд также учел, что работница была профессиональным юристом и должна была понимать последствия своих действий и знать о праве отозвать заявление.

Кроме того, руководители, от которых, по словам работницы, исходило давление, к моменту подачи заявления уже не работали в компании. Доказательств угроз, шантажа или создания невыносимых условий кассация не увидела. Само по себе предложение уволиться как один из вариантов разрешения конфликта еще не свидетельствует о принуждении.

Кассация сама законность увольнения окончательно не устанавливала. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.