pressmaster / Depositphotos.com

Налоговая служба разъяснила, в каких случаях российская организация будет признаваться налоговым агентом по налогу на прибыль при перечислении компенсаций за использование интеллектуальных прав иностранной фирмы (письмо ФНС России от 10 июня 2019 г. № СД-3-3/5647@).

По общему правилу плательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность через постоянные представительства (ст. 246 Налогового кодекса). К таким представительствам относятся и зависимые агенты, т. е. лица, которые на основании договорных отношений с иностранной компанией представляют ее интересы в России, действуют от ее имени, имеют и регулярно используют полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (п. 9 ст. 306 НК РФ). Именно такие представительства и уплачивают налоги в случае получения дохода на территории России.

При этом если интересы иностранных организаций представляют российские юрлица и физлица на основании выданных им доверенностей исключительно в рамках юридических действий по вопросам, относящимся к защите прав на объекты интеллектуальной собственности/прав на товарный знак в гражданском, административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве, и не заключают от имени иностранной организации контрактов с контрагентами, не согласовывают их существенных условий, то представителями в налоговом понимании они не являются, а значит не уплачивают налог на прибыль от лица иностранной компании.

В этом случае налог с доходов, получаемых иностранными фирмами, удерживают и перечисляют в бюджет российские покупатели при каждой выплате доходов (п. 1 ст. 310 НК РФ). Кроме того, последние представляют в инспекцию по месту постановки на учет информацию о выплаченных иностранцам суммах и удержанных налогов за прошедший отчетный период (п. 4 ст. 310 НК РФ). Информация предоставляется в виде утвержденного налогового расчета (приказ ФНС России от 2 марта 2016 г. № ММВ-7-3/115@). От такой обязанности не освобождаются и те, кто применяет УСН (п. 5 ст. 346.11 НК РФ). А вот ИП, выплачивающие доходы иностранным организациям, рассчитывать и удерживать налог, а также предоставлять такой расчет не обязаны (письмо ФНС России от 11 июня 2014 г. № ГД-4-3/11305).

Однако не стоит забывать и про действие международных договоров об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения. Ведь устанавливаемые ими нормы являются приоритетными по сравнению с нормами НК РФ (ст. 7 НК РФ). Так, например, в соответствии с договором между Россией и США, доходы облагаются налогом в том государстве, где фактически находится их получатель (Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17 июня 1992 г.). Аналогичные договоры заключены с Великобританией и Финляндией.

А значит, как подчеркивает налоговое ведомство, при выплате доходов иностранной компании без постоянного представительства российские организации не являются налоговыми агентами только в случае наличия соответствующих международных норм.

Jirsak / Depositphotos.com

Соответствующий документ, подготовленный председателем Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, сегодня внесен в нижнюю палату парламента. 

Законопроектом предлагается увязать возможность перехода права на недвижимость физического лица на основании заявления, поданного в электронной форме, с обязательным наличием предварительного уведомления собственником Росреестра о возможности такой формы подачи документов.

В данном случае планируется проставлять в ЕГРН специальную отметку о возможности отчуждения объекта на основании электронного заявления с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Причем основанием для включения такой отметки в реестр будет служить заявление собственника недвижимости, поданное лично (или через законного представителя), либо посредством почтового отправления при условии, что подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

Необходимость внесения указанных поправок автор инициативы связывает с появлением новых мошеннических схем завладения чужой недвижимостью. Речь идет о незаконном использовании электронной подписи собственника для дистанционной подачи документов на госрегистрацию прав на недвижимость.  

МНЕНИЕ

Алексей Пауков, генеральный директор ООО «Электронный экспресс», член РОСЭУ, к. э. н.:

«Это хороший пример оперативного реагирования законодателя на запрос общества. В последнее время СМИ активно тиражировали информацию о случаях продажи квартиры или оформления «фиктивных фирм» с использованием электронной подписи. В этих случаях сертификат электронной подписи был выдан без ведома владельца, по доверенности, в том числе с использованием так называемых технологий «удаленной идентификации». Учитывая, что люди, на которых оформлены сертификаты подписи, узнают об этом не сразу, возникает ситуация, когда сделка в электронном виде уже оформлена. Причем с соблюдением процессуальных требований на стороне регистратора.

Людям приходится обращаться в правоохранительные органы, где практика расследования таких преступлений пока не сформирована. Мы получаем сложный «квест» в поиске справедливости для возврата утраченных прав. Можно сказать, что возникает ситуация общественной опасности, распространение которой нужно оперативно предупредить. Именно эту практически важную задачу решает законопроект.

Следующим этапом, вероятно, станет анализ пробелов в правовом регулировании, которые привели к возникновению ситуации общественной опасности. На уровне экспертов пробелы регулирования были рассмотрены неоднократно, об этом есть отдельные публикации на портале ГАРАНТ.РУ. Ответ на вопрос можно найти, подробно рассмотрев обстоятельства совершения правонарушений. Необходимо регулировать вопросы идентификации заявителя. Не урегулирован вопрос использования доверенности. «Дистанционные методы» идентификации в настоящее время недостаточно проработаны на уровне подзаконных актов. По существу, дистанционный выпуск сертификата является незаконным, но должный контроль за этим отсутствует. Все эти вопросы необходимо тщательно проработать в первую очередь, они имеют первостепенное практическое значение».

---

Павел Крашенинников считает, что предлагаемые им изменения смогут обеспечить владельцам гарантии того, что без их ведома электронные документы о переходе прав не будут приняты к исполнению.

______________________________

^{С текстом законопроекта № 728232-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.}

kaninstudio/ Depositphotos.com

Данный документ призван заменить действующий Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон о ГСЭД), который, напомним, регулирует производство экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Ряд положений указанного закона, определяющих принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, требования к содержанию экспертного заключения, правила отвода эксперта и участия при производстве экспертизы участников процесса, распространяется и на лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, которые также вправе производить экспертизы (ст. 41 закона о ГСЭД).

Из содержания норм процессуального законодательства, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе, также следует, что проведение экспертизы возможно и государственными судебными экспертами, и иными экспертами (ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 77 Кодекса административного судопроизводства). Правда, для экспертиз по уголовным делам сделана оговорка – их производство может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями и имеющему необходимое оборудование, в случае, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам«). 

Более подробно порядок проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях – к ним на сегодняшний день, напомним, относятся судебно-экспертные учреждения Минюста России, МВД России, Минздрава России, Минобороны России, МЧС России, ФСБ России, ФТС России – прописан в нормативных актах соответствующих ведомств (Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ и т. д.).

При производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении обязательно обеспечивается контроль за компетентностью эксперта или экспертов – руководитель учреждения поручает ее проведение тем сотрудникам, которые обладают специальными знаниями в необходимом для ответов на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы объеме, а также за сроками производства экспертизы и качеством исследования (ст. 14 закона о ГСЭД). Порядок оценки компетентности сотрудников негосударственных экспертных учреждений и иных организаций, выступающих в качестве экспертов, равно как и требования к их методическому и материально-техническому обеспечению, в настоящее время не нормативно не закреплены.

При этом значительное количество экспертиз проводится именно негосударственными экспертами. Так, например, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Одна из причин – высокая степень загруженности государственных экспертов. Как отмечается в тематических аналитических материалах Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), в судебно-экспертных учреждениях Минюста России средняя нагрузка на каждого сотрудника превышает норму в 1,5 раза, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России – тоже в 1,5 раза (по некоторым видам экспертиз – в 2-3,5 раза). Таким образом, государственные эксперты не могут обеспечить выполнение всего объема экспертных исследований, тем более без нарушения сроков. Но и назначение экспертиз в негосударственные экспертные учреждения далеко не всегда является выходом из ситуации, так как не все из них строго контролируют сроки и качество проведения экспертиз. Сомнения в правильности и обоснованности полученных в результате экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз, проведение которых нередко поручается уже государственным судебно-экспертным учреждениям. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений негосударственных экспертов. Такая проверка, разумеется, еще сильнее загружает государственные судебно-экспертные учреждения.

Необходимость закрепления правовых основ деятельности негосударственных экспертных организаций и негосударственных экспертов в целях повышения качества проводимых ими экспертиз и явилась одним из оснований разработки Минюстом России проекта нового закона о судебно-экспертной деятельности. Соответствующий законопроект, направленный на регулирование судебно-экспертной деятельности в целом и закрепляющий особенности ее осуществления в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, напомним, был внесен в Госдуму и принят в первом чтении еще в 2013 году. Документ содержал, в частности, положения о сертификации компетентности: обязательной для работников государственных судебно-экспертных организаций и добровольной для всех остальных экспертов (получивших сертификаты компетентности лиц предполагалось включать в государственный реестр судебных экспертов), валидации (оценки применимости) методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификации научно-методического обеспечения и др. Количество полученных замечаний по тексту проекта при его доработке ко второму чтению, как отметил в ходе состоявшихся в конце мая текущего года в Совете Федерации парламентских слушаний, посвященных вопросу совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности, заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, привело к тому, что в 2016 году была подготовлена фактически новая редакция законопроекта, которая, однако, тоже не была поддержана большинством заинтересованных органов власти. Тем не менее работа продвинулась – по итогам прошедшего в мае прошлого года оперативного совещания Совета Безопасности РФ Минюсту России совместно с другими заинтересованными структурами было поручено выработать единую позицию по законопроекту и отчитаться об итогах до 15 июля текущего года, и, по словам Дениса Новака, проект поправок, учитывающий замечания и Государственно-правового управления Президента РФ, и федеральных органов власти, будет подготовлен в обозначенный срок. Таким образом, уже в ходе осенней сессии этого года законопроект может быть рассмотрен и принят во втором чтении, подчеркнул заместитель министра.

Новая редакция законопроекта не обнародована, но на основании сообщенных представителем Минюста России в ходе парламентских слушаний данных можно обозначить наиболее существенные изменения:

• из проекта исключено положение об обязательной сертификации компетентности государственных судебных экспертов – предполагается и дальше применять действующую систему их аттестации. При этом норма о добровольной сертификации негосударственных экспертов сохранена, и предусмотрено, что порядок, условия выдачи, основания приостановления и прекращения действия сертификата компетентности, а также уполномоченные организации по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, определяются Правительством РФ;
• нормы, касающиеся обязательной сертификации методического обеспечения и обязательной валидации методических материалов по производству судебной экспертизы, также исключены, но предлагается модель приоритетного использования сертифицированных методических материалов;
• единого реестра судебных экспертов, скорее всего, тоже не будет – против внесения в него сведений обо всех государственных судебных экспертах высказывается, в частности, ФСБ России;
• производство судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз будет осуществляться в соответствии с нормами нового закона о судебно-экспертной деятельности – первоначальная редакция законопроекта предполагала, что его действие распространяется на всю судебно-экспертную деятельность, за исключением указанных видов экспертиз.

Важно, что экспертное сообщество, в том числе представители негосударственных экспертных учреждений, выступают за принятие нового закона о судебно-экспертной деятельности, отмечая при этом необходимость использования возможностей саморегулирования в этой сфере. Одно из предложений – сформировать палаты судебных экспертов: федеральную и в пределах каждого федерального округа (как вариант – региона), которые могли бы, например, сертифицировать по определенным правилам экспертов (требования, предусмотренные существующими сейчас системами добровольной сертификации существенно различаются), методические материалы, экспертные лаборатории, организовывать дополнительное профессиональное образование лиц, планирующих стать экспертами, вести реестры экспертов и т. д.

Помимо необходимости совершенствования правовых основ экспертной деятельности, профессиональное сообщество отмечает и ряд острых практических проблем: недостаточность финансирования, необходимость обновления материально-технической базы и др. Можно предположить, что работа по их решению будет организована правительственной комиссией по координации судебно-экспертной деятельности в РФ (постановление Правительства РФ от 8 декабря 2018 г. № 1502) – по словам Дениса Новака, в настоящее время завершается формирование ее персонального состава.

О том, каким в результате всех обсуждений и доработок будет новый закон о судебно-экспертной деятельности, портал ГАРАНТ.РУ напишет сразу после его принятия. Стоит отметить, что Совет Федерации по итогам парламентских слушаний рекомендовал Госдуме ускорить рассмотрение соответствующего законопроекта.

______________________________

^{С текстом законопроекта № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.} 

Достаточно часто в деятельности учреждений возникают ситуации, когда приобретенные материальные запасы – продукты питания, лекарственные препараты, запчасти и др. – оказываются бракованными, ненадлежащего качества, то есть не соответствующими требованиям нормативной документации, что делает их потребление небезопасным или вовсе невозможным.

Брак может быть выявлен как в момент приемки товаров, так и после их оприходования. В любом случае при обнаружении учреждением-покупателем недостатков качества товара оно вправе вернуть его поставщику и потребовать замены товара или возврата денег. О юридической стороне такой ситуации читайте в материале «Учет возврата бракованных материальных запасов (для госсектора)» в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ.

А организовать учет операций по возврату бракованных матзапасов поможет наша пошаговая инструкция.

Шаг 1. Отражаем факт выявления бракованных матзапасов

Если факт поступления матзапасов ненадлежащего качества установлен непосредственно при их приемке, до возврата поставщику материалы можно принять на ответственное хранение:

Если факт поступления бракованных материалов выявлен непосредственно после их принятия к учету на счете 105, их следует изъять из оборота, ведь они не соответствуют понятию «актив» согласно СГС «Концептуальные основы»: 

Шаг 2. Предъявляем письменную претензию поставщику – начисляем задолженность по возмещению в натуральной форме 

Шаг 3. Возвращаем поставщику бракованные матзапасы 

Шаг 4. Отражаем поступление материалов взамен возвращенных поставщику или стоимости бракованных товаров 

Отметим, что аналогичный подход к отражению возврата товаров ненадлежащего качества Минфин предлагал в своем письме от 12 октября 2018 г. № 02-06-10/73415.