Минэкономразвития России разместило для общественного обсуждения проект о субсидировании банков, которые предоставляют льготные кредиты субъектам МСП в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях. Поддержку смогут получить предприниматели, местом нахождения или местом жительства которых является территория указанных регионов (по данным Единого реестра субъектов МСП).
Параметры кредитного договора в рамках программы льготного кредитования таковы:
размер до 50 млн руб.;
срок не более 36 месяцев;
ставка не выше 10% годовых;
кредитная линия не возобновляемая;
в договоре отсутствуют комиссии, сборы и иные платежи, за исключением штрафов, в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, банку для участия в программе должно быть выдано поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства.
Банки не смогут отказывать в выдаче кредита, даже если у заемщика нет банковского счета или он не может предложить залог своего имущества для обеспечения кредита. Не смогут получить льготный кредит предприниматели, которые торгуют подакцизными товарами или добывают и реализуют полезные ископаемые, ведут игорный бизнес а также банки, страховые компании, НПФ и т. д. (ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации«).
Программа рассчитана на три года: она коснется кредитных договоров, заключенных в 2023-2025 годах.
Присоединиться к обсуждению проекта можно до 13 апреля.
_____________________________
С текстом проекта Постановления Правительства «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2023-2025 годах субъектам малого и среднего предпринимательства на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/01/03-23/00137146).
Росаккредитация составила перечень нормативных и методических документов, которые могут применяться без дополнительного оснащения испытательным оборудованием и средствами измерений, без повышения квалификации работников, без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации лиц, выполняющих работы по оценке соответствия (Письмо Росаккредитации от 21 марта 2023 г. № 4991/07-АС).
Соответствие реализации порядка выполнения работ по оценке соответствия требованиям вышеуказанных документов оценивается при очередном подтверждении компетентности аккредитованного лица.
К заявлению о подтверждении компетентности аккредитованного лица прикладывается актуализированная область аккредитации.
Минэкономразвития России напомнило о важном нововведении с 17 марта:
с указанной даты сняты действовавшие ранее ограничения на выдачу предписаний (ранее они могли выдаваться лишь по нарушениям, влекущим угрозу жизни и причинение тяжкого вреда здоровью, угрозу обороноспособности страны и т.п.);
с этой же даты появилось новое основание для проведения внеплановых проверок и КНМ – истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданного после 1 марта 2023 года (проведение требует согласования с прокуратурой).
Таким образом, в настоящее время контрольные (надзорные) органы могут выдавать новые предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований без ограничений и оценивать их исполнение, в том числе в рамках контрольных (надзорных) мероприятий (Письмо Министерства экономического развития РФ от 24 марта 2023 г. № ОГ-Д24-2738).
Утверждены правила представления уведомления об осуществлении и перечень видов лицензируемой деятельности, осуществление которых на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей допускается с 1 марта 2024 г. без получения лицензии. К таким видам деятельности, например, относятся: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, деятельность по перевозкам ж/д транспортом опасных грузов, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (за некоторыми исключениями), деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения и др. (Постановление Правительства РФ от 24 марта 2023 г. № 463).
Юрлица и ИП, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, отчитываются об организации и результатах производственного экологического контроля. Для создания единого подхода к формированию такого отчета Минприроды России подготовило проект новых методических рекомендаций по заполнению.
Проектом предлагается понятие зон возможного биологического заражения, устанавливаемых вокруг потенциально опасных биологических объектов, которые позволят осуществлять защиту населения при аварии на них.
Также предусмотрено отсутствие необходимости обеспечение средствами индивидуальной защиты населения, проживающего и (или) работающего на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия, в связи с завершением его уничтожения (Проект приказа МЧС России, ID проекта 02/08/03-23/00136684, подготовлен 14 марта 2023 года).
Право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ, имеет сотрудник ОВД, имеющий стаж службы не менее 10 лет в календарном исчислении. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ право на такую выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы, но принятыми на учет на получение этой выплаты в период прохождения службы. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ такая выплата может быть предоставлена в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника ОВД в случае его гибели (смерти) вследствие увечья, иного повреждения здоровья или заболевания, полученных в связи с выполнением им служебных обязанностей. Выплата предоставляется не позднее одного года со дня его гибели (смерти).
Однако в настоящее время члены семьи граждан, уволенных со службы и сохранивших право на получение выплаты, теряют право на ее получение в случае гибели (смерти) такого гражданина в СВО (в период прохождения им военной службы по контракту, призыва на военную службу по мобилизации или пребывания в добровольческом формировании). Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрено предоставление выплаты в данных случаях.
Авторы законопроекта предлагают устранить данный правовой пробел, выявленный, как отмечается в пояснительной записке, в результате анализа обращений членов семей погибших в СВО сотрудников указанных структур.
По общему правилу начисленные и неуплаченные суммы неустоек списываются по тем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Но есть несколько исключений, когда такое списание допускается и по не полностью исполненным контрактам. Одно из них, например, – невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году (подп. «б» п. 2 Правил).
При этом списание не допускается в случае, когда поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил). Значит ли это, что при оспаривании поставщиком суммы неустойки списать ее в соответствии с Правилами невозможно? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Российской Федерации в одном из вынесенных недавно определений.
Фабула дела
21 апреля 2020 года Ульяновская областная детская клиническая больница (далее – заказчик) и ООО «Ю.» (далее – поставщик) заключили контракт о поставке оборудования – магнитно-резонансного томографа – и оказании услуг по его установке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам его эксплуатации специалистов заказчика. Цена контракта – 63,7 млн руб., в нее, как указано в тексте документа, включены стоимость товара, расходы на его транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и все обязательные платежи, подлежащие уплате поставщиком в связи с выполнением обязательств по контракту (налоги, пошлины и др.). Срок поставки оборудования – 180 календарных дней после заключения контракта, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика – 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Контрактом установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустойки. Пеня, как предусмотрено, начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения обязательства дня, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату ее уплаты, от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств сумму.
В определенный в соответствии с условиями контракта срок оборудование поставлено не было: акт приема-передачи подписан 19 февраля 2021 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию – 7 мая того же года. В связи с этим заказчик неоднократно направлял поставщику требования об уплате неустойки за просрочку, которые последний не удовлетворил.
В августе 2021 года заказчик (далее также – истец) обратился в суд с иском о взыскании с поставщика (далее также – ответчик) 2,39 млн руб. неустойки (здесь и далее суммы округлены): 1,71 млн – за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. – за просрочку его ввода в эксплуатацию.
Ответчик подал встречный иск, в котором указал:
фактическая дата поставки томографа – 28 декабря 2020 года, что подтверждается транспортной накладной;
передача гарантийного талона на оборудование [а заказчик в своих требованиях, направленных поставщику до обращения в суд, отмечал, что подпишет акт приема-передачи товара только после представления всего предусмотренного условиями контракта пакета документов, включающего в том числе гарантию производителя на оборудование и гарантию поставщика, оформленную в виде отдельного документа. – ГАРАНТ.РУ] возможна только после проведения монтажных работ, а встречное обязательство заказчика по подготовке помещения под монтаж на момент передачи ему оборудования не были исполнено;
обязательство по передаче технической и гарантийной документации не имеет стоимостного выражения, его просрочка не входит в просрочку исполнения основного обязательства.
В связи с этим поставщик требовал взыскать с истца 10 тыс. руб. за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования, столько же – за несвоевременное подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам его эксплуатации и 1,2 млн руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Позиции судов
Суд первой инстанции отметил: поскольку контрактом установлено, что заказчик направляет поставщику подписанный акт-приема передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения предусмотренного комплекта документов, данный акт должен был быть подписан заказчиком после получения от поставщика всей документации, в том числе гарантии на оборудование. Учитывая, что представление недостающей технической, эксплуатационной документации и гарантий производителя и поставщика на оборудование подтверждается письмом ответчика от 17 февраля 2021 года, истец, подписав акт приема-передачи 19 февраля, предусмотренный контрактом срок – пять рабочих дней – не нарушил. Так же, как и срок оплаты – 30 календарных дней с момента представления заказчику всех документов, в том числе акта ввода оборудования в эксплуатацию: последний был подписан 7 мая 2021 года, оплата произведена 12 и 13 мая того же года.
Ответчик же исполнение своего обязательства действительно просрочил, период просрочки составил 124 дня – с 19 октября 2020 до 19 февраля 2021 года, заключил суд. Расчет пени, произведенный истцом, он признал верным и постановил взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки – 1,71 млн руб.
При этом суд подчеркнул, что в соответствии со спецификацией к контракту стоимость 63,7 млн руб. – это цена товара (томографа), стоимость сопутствующих услуг, в том числе по вводу его в эксплуатацию, отдельной строкой не выделена, значит, соответствующее обязательство поставщика не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременный ввод оборудования в эксплуатацию не может определяться исходя из цены контракта. Поэтому применяется предусмотренное контрактом правило о начислении за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, не имеющих стоимостного выражения, конкретного размера штрафа. В данном случае он равняется 10 тыс. руб., следовательно, за просрочку введения оборудования в эксплуатацию с поставщика следует взыскать 10 тыс. руб., а не 676 тыс., как просил заказчик.
По мнению поставщика, который не стал обжаловать отказ в удовлетворении поданного им иска к заказчику, в отношении начисленной ему неустойки вполне могли быть применены положения Правил о списании – на это он указал в своей апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, однако, не нашел оснований для применения в данном случае подп. «б» п. 2, подп. «в» п. 3 Правил, предусматривающих порядок списания неустойки в связи с возникновением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения COVID-19 и не зависящих от поставщика. Он подчеркнул, что сама по себе пандемия не освобождает ответчика от исполнения обязательств, а доказательств того, что неисполнение с его стороны было обусловлено именно введенными в связи с распространением COVID-19 ограничительными мерами, которые при этом являлись для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, он не представил (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. № 11АП-5167/22).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев жалобу поставщика, пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права.
Исходя из той же логики – о том, что списание неустоек в установленном порядке при наличии соответствующих оснований является именно обязанностью заказчика, – коллегия посчитала, что нижестоящие суды неправомерно отказали в признании за ответчиком права на списание неустойки по исполненному в полном объеме в 2021 году контракту, которая не превышает 5% от его цены, хотя в данном деле подлежат применению положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подп. «а» п. 3, п. 11 Правил.
То есть, по сути, получается, что судам апелляционной и кассационной инстанций нужно было не привязываться к доказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязательства поставщиком и распространением COVID-19, оценивая возможность применения подп. «в» п. 3 Правил, а обратить внимание на подп. «а» того же пункта, предусматривающий списание неустоек, не превышающих 5% цены контракта.
Кроме того, коллегия отметила, что п. 7 Правил, согласно которому списание начисленной и неуплаченной неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил ее наличие, применяется при списании сумм неустоек непосредственно заказчиком. Но данное положение не может препятствовать суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил (в последнем говорится о списании принятой к учету задолженности независимо от срока ее возникновения).
В рассматриваемом деле поставщик не отрицал факт просрочки обязательств, а лишь возражал против необоснованного, по его мнению, расчета заказчиком размера неустойки, которая в любом случае не превышает 5% цены контракта. Так что данное обстоятельство – оспаривание суммы неустойки – не могло являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, заключила коллегия и приняла решение об отмене актов нижестоящих судов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1,72 млн руб. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625).
Росздравнадзор скорректировал бланки следующих форм документов, которые формируются и используются при осуществлении государственного надзора в сфере обращения лекарств:
форма протокола отбора проб (образцов) лекарственных средств,
форма решения о приостановлении срока проведения КНМ,
форма направления результатов инструментального обследования, испытания или экспертизы лекарственных средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.
Определено, что в течение переходного периода (24 месяца) допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории ЕАЭС пищевой продукции в соответствии с обязательными требованиями ТР «О безопасности пищевой продукции».
