Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Законные представители вправе не разрешать размещение подобных материалов в том случае, если несовершеннолетний занимает одно из центральных мест на фотографии или в видеозаписи. Об этом рассказали в официальном канале портала госуслуг для родителей в мессенджере МАХ.
В частности, для публикации соответствующих снимков и роликов необходимо согласие родителей в письменном виде или в форме конклюдентных действий (например, если загрузка фото или видео на сайте означает согласие на размещение или в том случае, если такое условие проговаривалось при заключении соглашения с фотографом). Так, допускается создавать фотографии и видеозаписи следующих типов:
При этом родитель может разрешить съемку, но запретить публикацию соответствующих материалов в публичном пространстве. Однако такое согласие не требуется, если несовершеннолетний не является основным объектом в кадре. Речь идет о запечатлении на фото или видео определенных ситуаций, а именно:
Под публичным пространством в данном случае подразумеваются не только сайты или соцсети образовательного учреждения, но и личные соцсети других родителей, родительский чат в мессенджере, а также фотостоки, рекламные буклеты, стенгазеты, доски почета и т. д.
Напомним, что соответствующая сфера регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных«. Так, фотографии и видеозаписи, на которых изображен конкретный человек, являются личными сведениями о нем, то есть персональными данными. Вместе с тем, согласно ст. 6 Закона № 152-ФЗ, их обработка допускается с согласия субъекта (нормой также предусмотрены и другие случаи, при которых это возможно).
К слову, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина допускается только с его разрешения. После его смерти фото или видео с ним может быть использовано с согласия детей, супруга или родителей.
Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Суд поддержал предпринимателя, который в рамках рассмотрения дела по результатам налоговой проверки отказался давать показания в отношении обстоятельств его собственной деятельности. В этом случае налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности как не явившийся на допрос свидетель.
Такой вывод содержится в новом Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Немерова Максима Владимировича«. Документ опубликован на сайте Суда.
Суть дела состоит в том, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка. По ее итогам налоговые органы повесткой вызвали налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля. Но последний не явился для дачи показаний, за что его привлекли к налоговой ответственности.
Бизнесмен попытался оспорить это решение в судах, аргументируя тем, что налогоплательщик и свидетель – это лица с разными правовыми статусами, и так как он является проверяемым налогоплательщиком, то не может быть свидетелем. «Однако суды исходили из того, что ограничений для вызова на допрос в качестве свидетеля проверяемого налогоплательщика нет, и он как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение, соответствует определению свидетеля и правомерно привлечен к ответственности», – отмечается в сообщении. КС РФ не согласился с этими выводами и направил дело на пересмотр.
С одной стороны, налогоплательщик обязан сообщать налоговым органам информацию и представлять запрошенные документы для определения налоговых обязательств. А понуждение его явиться в налоговый орган для дачи пояснений не препятствует его праву не свидетельствовать против себя и своих близких непосредственно при допросе. Поэтому в целом привлечение налогоплательщика к ответственности, когда неявка в налоговый орган не обусловлена уважительными причинами, не противоречит Конституции РФ и направлена на предупреждение недобросовестного поведения.
С другой стороны, для понуждения проверяемых налогоплательщиков к явке налоговики прибегают к санкциям за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении на допрос без уважительных причин. В результате получается, что налогоплательщик признается свидетелем применительно к обстоятельствам его собственной деятельности. «Подобный подход, обессмысливая отдельное закрепление прав налоговых органов по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений и по вызову свидетелей для допроса, искажает различия в их процессуальном положении, а также само существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств», – подчеркнул Суд.
В результате КС РФ пришел к выводу, что в действующих нормах отсутствуют основания:
Суд заключил, что п. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 128 НК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему мер ответственности в случае неявки. При этом законодатель может конкретизировать нормы и ввести отдельную налоговую ответственность для проверяемого налогоплательщика в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, когда неявка не была обусловлена уважительными причинами.
Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Работодателям напомнили, в каких ситуациях не стоит спешить расторгать трудовой договор с работником, который вовремя не явился в офис. В телеграм-канале портала госуслуг появилась памятка об этом.
Напомним, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса прогулом считается отсутствие на рабочем месте:
Прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей – одной такой ситуации достаточно, чтобы работодатель инициировал расторжение трудового договора с нерадивым сотрудником.
Однако бывают ситуации, когда опоздание обусловлено объективными причинами, например, проблемами с транспортом. «Если причина уважительная, увольнение будет незаконным», – отмечается в сообщении.
Закон не содержит перечня причин, которые считаются уважительными для прогула. В каждом случае вопрос решается в зависимости от обстоятельств – работодателями или судами. Но обычно уважительными признаются:
Чтобы не доводить до увольнения, допустившему такое нарушение работнику следует написать объяснение о причине отсутствия и подтвердить ее документально – например, справкой из поликлиники, управляющей компании и Госавтоинспекции. Если же начальство не приняло такие доводы и все-таки уволило за прогул, то такое решение можно оспорить. Как правило, суды признают увольнение несоразмерным наказанием за нарушение, если:
К слову, ВС РФ ранее дал расширенное толкование нормы ТК РФ о прогулах. В частности, таковым считается и самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). «При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)», – подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации«.
Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.
На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.
Типичная история: сотруднику «временно» добавляют чужие функции, а потом это незаметно превращается в постоянную нагрузку (Определение СКГД Седьмого КСОЮ от 25 ноября 2025 г. по делу № 8Г-14623/2025, см. прил.). Если по документам такие задачи должны возникать лишь эпизодически, а по факту стали регулярными, суды могут расценить это как дополнительную работу и взыскать доплату и компенсации.
Один из таких споров мы разбираем на основе определения 7-го КСОЮ: в нем речь шла о юрисконсульте, который стал на постоянной основе вести судебные дела. Кассация оставила без изменения апелляционное определение, тем самым поддержав выводы апелляции.
В определении 7-го КСОЮ отмечено, что судебные обязанности в подразделении были закреплены должностной инструкцией отдельного сотрудника (не юрисконсульта). После перевода этого сотрудника на другую должность на его прежнее место нового работника не приняли. Апелляция установила, что юрисконсульт фактически на постоянной основе готовил процессуальные документы и представлял работодателя в судах.
При этом в должностной инструкции юрисконсульта представительство по доверенности было предусмотрено по мере необходимости. Суды указали, что по смыслу это эпизодическая обязанность: она допускает разовые случаи представительства, но не постоянное ведение судебных дел. Поэтому апелляция квалифицировала сложившуюся постоянную судебную нагрузку как дополнительную работу в форме расширения зон обслуживания и увеличения объема работ, которая подлежит оплате (ст. 60.2, 151 ТК РФ). Кассация не нашла оснований для отмены этих выводов.
Проще говоря, суды посмотрели, что работодателем юрисконсульту официально выдавали полномочия ходить в суды, а подтверждений, что в регионе эти судебные функции выполнял кто-то еще, не было. Это поддержало вывод о постоянной, а не разовой нагрузке.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция – требования удовлетворила, кассация согласилась с этими выводами (ст. 392 ТК РФ).
С работодателя взыскали доплату, компенсацию за нарушение сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда и судебные расходы. Госпошлину взыскали в доход бюджета. Размер доплаты суд принял исходя из 30% от оклада.
Для кадровой службы это сигнал: если перераспределение функций становится регулярным и длительным, безопаснее заранее оформить такое перераспределение как дополнительную работу по соглашению сторон и установленной доплатой.