Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Минздрав России утвердил порядок проверок региональных ОУЗ на предмет их действий по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (приказ Минздрава России от 11 июня 2019 г. № 389н).

Проверки организует и проводит Росздравнадзор.

В рамках проверок изучается не только соблюдение регионом требований законодательства о медлицензировании, но и степень достижения общественно значимых результатов, в том числе мер социальной поддержки (помощи), степень устранения риска причинения вреда и т. п.

Проверки могут быть плановыми и внеплановыми (по решению главы Росздравнадзора на основании жалоб и сообщений в СМИ, а также по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

Установлены конкретные основания для проверок, их сроки, процедура, права и обязанности проверяющих и сотрудников ОУЗ.

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Минздрав России планирует исключить возрастное ограничение (до 50 лет) для участников программы «Земский доктор» – медицинских работников (врачей, фельдшеров), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек.

Проект ^{соответствующих поправок в Приложение № 8 к госпрограмме РФ «Развитие здравоохранения» представлен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.}

_____________________________

^{С текстом проекта постановления Правительства РФ «О внесении изменений в приложение № 8 к Государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/01/08-19/00094172).}

Elnur_ / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску о признании незаконным увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 5-КГ19-97).

Одним из аргументов, которые приводил работник в обоснование своей позиции, было то, что он являлся членом участковой избирательной комиссии и его увольнение по названному основанию произведено в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации«. Согласно указанной норме член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

ВС РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации заключил, что увольнение указанных работников по инициативе работодателя, в том числе по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрении иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций данный вопрос не исследовали, что и послужило одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что согласно позиции КС РФ даже в том случае, если увольнение по инициативе работодателя никак не связано с деятельностью работника как члена избирательной комиссии, далеко не всегда оно будет законным. Так, например, увольнение такого работника в связи с сокращением КС РФ считает в принципе недопустимым (определение от 1 июня 2010 г. № 840-О-О).

antiksu / Depositphotos.com

Минфин России опубликовал письмо об отражении в учете операций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства и реконструкции объекта (письмо Минфина России от 23 августа 2019 г. № 02-08-10/65032).

Бюджетным законодательством установлено, что такие расходы следует отражать по соответствующим элементам видов расходов подгруппы 410 «Бюджетные инвестиции», увязанным в целях бухгалтерского учета с подстатьей 310 «Увеличение стоимости основных средств» (приказы Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н, от 29 ноября 2017 г. № 209н).

Те же затраты, которые не предусмотрены таким расчетом, как поясняет Минфин России, должны отражаться по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», увязанному в целях бухгалтерского учета с подстатьей 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» КОСГУ.

Вышеуказанные увязки можно найти в таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов, применяемой начиная с 1 января 2019 года. Эта и другие сопоставительные таблицы размещены в подразделе «Методический кабинет» раздела «Бюджет» официального сайта Минфин России.

Напомним, что формирование первоначальной стоимости создаваемого объекта учета основных средств осуществляется в соответствии с положениями федерального стандарта бухучета для организаций госсектора «Основные средства» (утв. приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 257н). Так, она определяется в сумме фактически произведенных капвложений, в которые, помимо прочего, включаются любые произведенные затраты на создание объекта основных средств. Операции по формированию вложений при создании основных средств отражаются на счете 1 106 11 000 «Вложения в основные средства – недвижимое имущество» (п. 30 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. приказом Минфином России от 6 декабря 2010 г. № 162н). Когда же объект будет считаться пригодным для эксплуатации, затраты на капвложения, сформировавшие стоимость объекта, перестают признаваться.

Syda_Productions / Depositphotos.com

Об особенностях отражения в бюджетном учете расходов по возмещению работнику учреждения затрат, связанных с его командированием,  рассказал Минфин России в своем письме (письмо Минфина России от 16 августа 2019 г. № 02-05-10/62351).

Так, законодательством установлено, что такие расходы отражаются по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» (приказ Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения«). К ним можно отнести, например, проезд, проживание и прочие затраты, произведенные работником в служебной командировке. При этом такие расходы должны быть одобрены работодателем (или он должен быть уведомлен о них) в соответствии с коллективным договором или локальным актом работодателя.

При этом есть некоторые особенности. Как поясняет Минфин России, если такие подотчетные суммы выдают командированному сотруднику на выплату компенсаций сопровождаемым лицам, привлеченным на мероприятие, например, компенсация стоимости проезда, компенсация на питание и прочее, то такие расходы нужно отражать по виду расходов 113 «Иные выплаты, за исключением фонда оплаты труда учреждений, лицам, привлекаемым согласно законодательству для выполнения отдельных полномочий».

Другой случай, когда деньги потрачены на закупку соответствующих услуг, таких как  приобретение билетов для сопровождаемых лиц, оплата их питания, уплата организационного сбора за участие в мероприятии. В этом случае такие расходы, осуществляемые в соответствии с требованиями российского законодательства о закупках, следует отразить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». 

IgorVetushko / Depositphotos.com

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса частное агентство занятости имеет право в установленных случаях, на условиях и в порядке направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Мордовия в 2017-2018 годах дел о материальной ответственности работника).

Верховный Суд Республики Мордовия привел разъяснения по вопросу о привлечении таких работников к материальной ответственности. Судьи напомнили, что в силу положений ст. 341.2 ТК РФ при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. Соответственно, привлекать работников, направленных частным агентством для работы у принимающей стороны, к материальной или дисциплинарной ответственности имеет право работодатель (аутстаффер). Заказчик вправе заявлять требования к аутстафферу на основании норм гражданского законодательства и договора аутстаффинга.

Подробнее о порядке привлечения работника к материальной ответственности узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Исполнению обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, установленной статьей 247 ТК РФ, должно предшествовать установление факта причинения работником ущерба третьим лицам. Как правило, сначала проводится проверка заказчиком по договору аутстаффинга и утверждается акт проверки (в соответствии с нормами гражданского права), а затем на основании такого акта проводится служебная проверка аутстаффером (на основании норм трудового права), на которого возлагается, в частности, обязанность истребовать у работника письменные объяснения.

Добровольное возмещение аутстаффером ущерба заказчику по договору аутстаффинга не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и причинением вреда, ввиду чего не является безусловным основанием взыскания ущерба с работника.

Заказчик по договору аутстаффинга может возместить вред, причиненный работником аутстаффера, в полном объеме за счет аутстаффера в гражданско-правовом порядке. В свою очередь, аутстаффер возмещает вред за счет работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Observer / Depositphotos.com

Согласно ст. 139 Трудового кодекса и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922)средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (определение Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу № 33-1903/2019). При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Иными словами, чаще всего при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск расчетным периодом будут являться 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения. Например, при увольнении работника 30 августа 2019 года расчетным будет период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

При этом в соответствии с позицией Роструда, изложенной в письме от 22 июля 2010 г. № 2184-6-1, при совпадении дня увольнения с последним календарным днем месяца этот месяц должен включаться в расчетный период.

Согласны с таким подходом и судьи Тульского областного суда. Так, при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск работнику, уволенному 31 июля 2018 года, суд в качестве расчетного определил период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года.

ginasanders / Depositphotos.com

Саратовский областной суд включил в свой обзор практики дело, в рамках которого рассматривался спор о правомерности привлечения исполняющего обязанности главы администрации муниципального района к материальной ответственности (Справка СК по гражданским делам Саратовского областного суда по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за второй квартал 2019 г.).

И.о. главы администрации подписал односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Подрядчик обратился в арбитражный суд и взыскал с администрации задолженность по муниципальному контракту, пени и судебные расходы. Этой ситуацией заинтересовалась прокуратура. По мнению прокурора, неправомерные действия и.о. главы администрации повлекли убытки для администрации, которые должны быть с него взысканы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, заключив, что спорные суммы являются прямым действительным ущербом работодателя, за который глава администрации несет полную материальную ответственность.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца

Однако Саратовский областной суд с таким выводом не согласился. Судьи указали, что закрепленное в Трудовом кодексе понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению судей, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.