Отчетная форма   Контрольные соотношения  
Отчет о бюджетных обязательствах (ф. 0503128) В настоящее время на рассмотрении в Минюсте находится приказ о внесении изменений в Инструкцию № 191н.

Структура Отчета (ф. 0503128) будет скорректирована — в частности, изменится количество, нумерация и назначение строк в разделе 3. Соответственно, изменены и контрольные соотношения к этой форме.

В частности, показатели по новым строкам 810, 820, 830, 850 должны быть равны нулю, детализация этих строк недопустима. Установлено также обязательное равенство строк 840 и 860

 В случае превышения показателей кассового исполнения над суммой принятых бюджетных обязательств необходимо описать в Пояснительной записке его причины.

Пояснить придется и принятие бюджетных обязательств по заработной плате, т.е. по КВР 111, 121, 131 в сумме, не соответствующей объему доведенных ЛБО

 Вышеупомянутым приказом о внесении изменений в Инструкцию № 191н будет добавлен специальный отчет для раскрытия информации о реализации нацпроектов по ф. 0503128-НП. И впервые сдавать этот отчет предстоит уже по состоянию на 1 октября.

Казначейство добавило и контрольные соотношения для него. Несмотря на то, что составлять его нужно будет по той же форме, что и обычный Отчет о бюджетных обязательствах, контрольные соотношения для обеих форм разнятся. В частности, строки 810, 820, 830, 850 в Отчете (ф. 0503128-НП) будут заполняться, при этом показатель каждой из них должен быть равен сумме показателей детализирующих строк

Сведения об исполнении бюджета (ф. 0503164) По строке 520 «Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета» отражение курсовых разниц недопустимо  
Сведения по кредиторской и дебиторской задолженности (ф. 0503169)  В графах 2, 7, 9, 12 по счету 0 401 40 000 «Доходы будущих периодов» показатели со знаком «минус» недопустимы. С отрицательным значением может быть только сумма по графе 5 «изменение задолженности, увеличение, всего» – это показатель, сформированный по результатам уточнения оценочных значений. Инструкцией № 191 прямо указано, что наличие отрицательных показателей в Сведениях (ф. 0503169) возможно только при уточнении ранее признанных оценочных значений. И не забудьте наличие таких показателей раскрыть в текстовой части Пояснительной записки (ф. 0503160)  По счету 0 401 60 000 «Резервы предстоящих расходов» отрицательных показателей быть не может! Дело в том, что уточнение стоимостной оценки сформированных резервов, в том числе в случае прекращения потребности в резерве предполагается отражать обратной проводкой Дебет 0 401 60 000 – Кредит 0 109 00 000 (или 0 401 20 200). Таким образом, показатели со знаком «минус», свойственные операциям «Красное сторно», по счету 0 401 60 000 просто не образуются.

Пока соответствующая норма одновременно запланирована к внесению в Инструкции №№ 174н и 183н, вполне вероятно, что Минфин предусмотрит ее и для казенных учреждений 

Важный момент: данные по счетам 0 401 40 100 и 0 401 60 200 подлежат отражению только в разделе кредиторской задолженности с обязательной детализацией по КОСГУ

peshkova / Depositphotos.com

До 1 ноября должен быть сформирован проект Стратегии развития ЖКХ в России на период до 2035 года (приказ Минстроя России от 25 апреля 2019 г. № 240/пр). «Ключевой задачей является создать к 2035 году нормативно-правовую базу, чтобы взаимодействие заказчиков – собственников жилья и представителей бизнеса, оказывающих им услуги, было понятным и взаимовыгодным», – отметил председатель комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков на расширенном заседании комитета. По его мнению, жилищная и коммунальная сферы экономики России различны по своей правовой и экономической природе, поэтому реформа ЖКХ должна быть разделена на две части:

• усовершенствование управления, модернизацию и развитие организаций коммунальных комплексов;
• изменение отношений в жилищной сфере.

По словам заместителя председателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Александра Вербицкого, основные направления развития жилищно-коммунальной отрасли были определены в действующей стратегии, положения которой на сегодняшний день не выполнены. В частности, не установлены дополнительные требования к управляющим организациям – к уставному капиталу, материально-технической базе, финансовому состоянию, а также не уточнены нормы в отношении ответственности лицензирующих и надзорных органов для обеспечения борьбы с коррупционными правонарушениями в этой сфере.

«На данный момент собирается информация текущего состояния сфер ЖКХ из-за отсутствия достоверной оценки качества жилфонда и объемов поставляемых ресурсов», – сообщила директор Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Светлана Никонова. По ее словам, граждане платят за коммунальные услуги больше фактического потребления из-за отсутствия информации о реальном количестве получаемой ими энергии и воды, если нет счетчиков. Кроме того, она подчеркнула, что на состоянии ЖКХ сказывается сокращение учебных учреждений, которые готовят специалистов для работы в этой сфере.

---

Подробнее о деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами – в материале в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

---

В связи с этим эксперты выделили цели для поэтапного реформирования сферы ЖКХ к 2035 году:

• провести аудит количества и качества потребляемых ресурсов, адаптировать новейшие технологии для оптимизации расходов за фактически получаемые жилищно-коммунальные услуги;
• оценить текущее состояние жилфонда и определить субъекты, у которых будут находиться объекты недвижимости на балансе;
• признать МКД единым объектом недвижимости с определением его восстановительной стоимости;
• сформировать эффективный субъект управления МКД – единое юридическое лицо, например, ассоциацию с обязательным членством собственников жилых и нежилых помещений (ст. 123.8 Гражданского кодекса);
• создать институт организаций, управляющих недвижимостью в жилищной сфере, с указанием требований по размеру уставного капитала, техническому обеспечению, образованию сотрудников, по страхованию рисков управления и исключению любых вариантов неплатежей за коммунальные ресурсы;
• регламентировать условия договора передачи собственникам в управление МКД, по которому сформированное ими юридическое лицо станет его собственником и будет исполнять все функции владельца (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, Андрей Широков считает необходимым разработать новую модель контроля деятельности за организациями, управляющими недвижимостью. Так, например, он указал на то, что рассмотрение претензий в госорганах на организации должна осуществляться только по заявлениям собственников. Напомним, что органы госжилнадзора могут осуществлять выездные проверки для проверки документов, в том числе и внеплановую в случае, если в течение трех месяцев подряд ему поступит два или больше протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в которых будут решения по аналогичным вопросам повестки дня (п. 7 ст. 192, ст. 196, ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса). При этом, система жилищного контроля и надзора будет осуществлять контроль за техническим состоянием МКД, оказывать помощь и поддержку ассоциациям собственником в отношениях с организациями, управляющими недвижимостью, исполнителями услуг измерения и учета коммунальных ресурсов и услуг.

Эксперты в течение недели должны подготовить предложения будущей Стратегии развития жилищного и коммунального хозяйства в России и направить в Правительство РФ для дальнейшей разработки.

AndreyPopov / Depositphotos.com

На практике часто возникают ситуации, когда кредиторы в судебном порядке пытаются признать расходы конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) необоснованными. Несмотря на то, что арбитражный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации, мнения судей о размере такой оплаты расходятся (подп. 6 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)«, далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, по одному делу, представитель учредителей банка-должника в суде первой, а потом и второй инстанции просил исключить пункты из договора на оказание юридических услуг, касающиеся оплаты работы привлеченных специалистов в размере 10% от суммы, которые поступят в конкурсную массу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А56-52798/2016/ж). По мнению истца, это не отвечало интересам кредиторов и не было связано с целями конкурсного производства, так как выплаты исполнителю должны производиться за счет конкурсной массы должника, что повлечет причинение ему убытков. Кроме того он отметил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть превышен из-за установления и выплаты дополнительного вознаграждения. Истец также обратил внимание на то, что оплата за услуги, которые будут выполнять привлекаемые специалисты, уже предусмотрена в договоре об оказании юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что спорное вознаграждение не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата по судебным делам, а стимулирует исполнителя на пополнение конкурсной массы и является премированием юристов. По его словам, дополнительное вознаграждение отвечает сложившейся практике заключения с юристами договоров на оказание услуг. Он подчеркнул, что размер лимитов расходов не учитывается в делах о банкротстве кредитных организаций, так как утверждаются сметы (п. 6 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой и второй инстанций частично удовлетворили жалобу истца, так как условия о выплате дополнительного вознаграждения не отвечают критериям добросовестности и разумности, совершены без учета прав и законных интересов кредиторов и должника. По его словам, услуги, за которые ответчик просил вознаграждение, уже закреплены в договоре ежемесячного абонентского обслуживания, соответственно, оплата не может быть задублирована.

С данной позицией согласился суд кассационной инстанции по аналогичному делу и отменил решения судов первой и второй инстанций, признав пункт соглашения о выплате адвокатам 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, недействительным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 года по делу № А40-203245/2015). Суд отметил, что дополнительное вознаграждение – «гонорар успеха» – привлеченной организации не связанно непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, а зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме того суд подчеркнул, что необходимо исследовать вопрос превышения лимитов выплаты привлеченным лицам и возможности установления и выплаты процентного вознаграждения при осуществлении процедур банкротства кредитной организации.

По другому делу, кредитор-истец обратился в суд, узнав, что конкурсный управляющий в лице АСВ привлек к работе юридическую организацию, которая за свои услуги должна была получить помимо фиксированной суммы в размере 8,5 млн руб., еще дополнительное вознаграждение в виде 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162). Истец указал на то, что дополнительное премирование недопустимо в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции встал на сторону АСВ и указал, что истец неверно оценил природу дополнительного вознаграждения. По его мнению, юридическая компания готовила и направляла претензии, иски, жалобы, а также участвовала в судебных заседаниях, в том числе в собраниях кредиторов, соответственно размер расходов конкурсного управляющего не превысил показателей и обусловлен объемом работы привлекаемой им организации. Арбитражный суд отметил, что при заключении договора объем работы изначально определить не представляется возможным: сколько необходимо подготовить документов и количество судебных заседаний. По мнению суда, в заключенном конкурсным управляющим соглашении используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается не по прайсу, а из возвращенных денежных средств. В связи с этим суд отказал в признании расходов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал точку зрения суда первой инстанции и отметил, что дополнительное вознаграждение в виде 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка (постановление № 09АП-52523/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-154909/15).

Однако Верховный суд Российской Федерации по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 23 августа 2019 года по делу № 305-ЭС16-20779 (47)):

• переменная часть вознаграждения в размере 15 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является «гонораром успеха», а такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства;
• имеющиеся денежные средства в конкурсной массе должны быть направлены на погашение задолженности банкротившейся организации, вместо этого они безвозвратно выбывают в связи с выплатой «гонорара успеха», премирования или дополнительного вознаграждения привлеченным организациям, размер которых не зависит от объема или качества оказанных услуг.

Кроме того, истец указал в кассационной жалобе, что в отношении одного из заемщиков не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн руб. на основании спорного пункта соглашения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит данное дело 7 октября и ожидается, что Суд предоставит разъяснения и поставит окончательную точку в данном вопросе. По оценке руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, дело будет направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, где суду придется установить обстоятельства сопровождения дел, на которые указывал заявитель жалобы.

AnnaTamila / Depositphotos.com

Министерство приступило к разработке соответствующего законопроекта, о чем сообщило на своем официальном сайте. Текст документа ^{пока не представлен на общественное обсуждение, но из уведомления о его подготовке и сообщения Минюста России уже ясна суть планируемых изменений.}

Предлагаемые поправки касаются положения ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса, предусматривающего необходимость раздельного содержания в одном исправительном учреждении отдельных категорий осужденных. Так, в колониях-поселениях ранее не отбывавшие лишение свободы лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, должны отбывать лишение свободы отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы и осужденных за совершенные по неосторожности преступления, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режима. В случае невозможности размещения осужденных в исправительных учреждениях они направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения (ст. 74 УИК РФ).

«Это приводит к тому, что при наличии свободных мест в колониях-поселениях, предназначенных для содержания одной из указанных категорий лиц, осужденные иной категории направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации», – подчеркивают авторы инициативы. Они предлагают смягчить этот порядок и разрешить размещение перечисленных категорий осужденных в пределах одного исправительного учреждения при условии обеспечения их раздельного проживания и трудоустройства.

Такая возможность может быть реализована не только благодаря архитектурно-планировочным решениям зданий и помещений, в т. ч. коммунального-бытового назначения, но и посредством реализации ряда других мер. Например, организовать раздельное содержание при недопущении пересечения различных категорий осужденных в стенах одного исправительного учреждения можно посредством:

• утверждения разных графиков посещения осужденными коммунально-бытовых объектов в учреждении;
• закрепления приказом начальника учреждения камер или блоков, предназначенных для отдельного содержания водворенных в штрафной изолятор впервые осужденных от ранее отбывавших лишение свободы;
• организации разных периодов прогулок (при отсутствии отдельных прогулочных дворов).

Авторы инициативы уверены, что принятие таких поправок будет способствовать сохранению социально полезных связей осужденных с родственниками, а также сокращению расходов на их конвоирование к месту отбывания наказания.

_____________________________

^{С текстом законопроекта «О внесении изменения в статью 128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/05/09-19/00095016).}