Юристы категорически против закрепления в ГПК, АПК и КАС правила о несоставлении мотивированных решений по большинству дел
Закрепление в процессуальном законодательстве общего правила, согласно которому мотивировочные части судебных решений составляются в обязательном порядке лишь для некоторых категорий гражданских, арбитражных и административных дел либо по ходатайству участника процесса или инициативе самого суда, является самой спорной частью предлагаемой Верховным Судом Российской Федерации процессуальной реформы.
Так, принципиально поддерживая инициативу Суда о корректировке норм ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, о необходимости исключения из соответствующего законопроекта нормы, закрепляющей отказ от вынесения мотивированных решений в качестве общего правила, уже заявили, в частности, Правительство РФ, Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Федеральная палата адвокатов РФ. Кабинет министров подчеркнул, что в понятие «мотивированность» включается не только обоснование выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, но и оценка всех доводов сторон с целью их учета или отклонения, что вряд ли будет гарантировано в полной мере при отказе от мотивировочной части решения. Таким образом, по мнению правительства, уровень ответственности судов за принимаемые судебные решения может снизиться. СПЧ в свою очередь напомнил, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). ФПА РФ уверена, что отказ от мотивировочной части судебных решений, что подразумевает отсутствие в них указания на установленные судом факты, негативно скажется на институте преюдиции и затруднит анализ правоприменительной практики в части оценки единообразности толкования конкретных правовых норм судами.
Подробнее…