Юристы категорически против закрепления в ГПК, АПК и КАС правила о несоставлении мотивированных решений по большинству дел

Закрепление в процессуальном законодательстве общего правила, согласно которому мотивировочные части судебных решений составляются в обязательном порядке лишь для некоторых категорий гражданских, арбитражных и административных дел либо по ходатайству участника процесса или инициативе самого суда, является самой спорной частью предлагаемой Верховным Судом Российской Федерации процессуальной реформы.

Так, принципиально поддерживая инициативу Суда о корректировке норм ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, о необходимости исключения из соответствующего законопроекта нормы, закрепляющей отказ от вынесения мотивированных решений в качестве общего правила, уже заявили, в частности, Правительство РФ, Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Федеральная палата адвокатов РФ. Кабинет министров подчеркнул, что в понятие «мотивированность» включается не только обоснование выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, но и оценка всех доводов сторон с целью их учета или отклонения, что вряд ли будет гарантировано в полной мере при отказе от мотивировочной части решения. Таким образом, по мнению правительства, уровень ответственности судов за принимаемые судебные решения может снизиться. СПЧ в свою очередь напомнил, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства (постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greeсе), постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). ФПА РФ уверена, что отказ от мотивировочной части судебных решений, что подразумевает отсутствие в них указания на установленные судом факты, негативно скажется на институте преюдиции и затруднит анализ правоприменительной практики в части оценки единообразности толкования конкретных правовых норм судами.

В качестве компромиссного можно было бы рассмотреть вариант не полного отказа от мотивировки, а составления сокращенной мотивировочной части, содержащей факты, которые суд считает установленными, и правовые позиции, на которых суд основывался, принимая решение, отметил вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев в ходе прошедшей вчера в ОП РФ конференции «Инициатива Верховного Суда РФ о реформе судопроизводства: оптимизация судебной процедуры или нарушение прав участников процесса». Он подчеркнул, что если при вынесении решений судами первой инстанции правовая определенность еще может быть обеспечена – путем подачи ходатайств о составлении мотивированных решений участниками процесса, то предлагаемая законопроектом необязательность мотивировки отказных определений судов апелляционной и кассационной инстанций нанесет этому принципу непоправимый урон. Особенно если учесть, что они составляют абсолютное большинство выносимых вышестоящими инстанциями актов. Так, доля неотказных определений ВС РФ, например, составляет примерно 0,3%.

Кроме того, участники обсуждения отметили, что в случае обжалования решения без мотивировочной части (без заявления ходатайства о ее составлении) вместо проверки его законности и обоснованности апелляционному суду придется фактически рассматривать дело по существу.

У научного сообщества вызывает вопросы перечень категорий дел, вынесение мотивированных решений по которым предполагается сделать обязательным в силу закона. По словам профессора кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова Елены Борисовой, непонятно, почему в него предлагается включить не полностью категории споров, а только некоторые их виды. Например, согласно законопроекту, в перечень войдут споры о правах граждан на жилое помещение, а споры по разделу имущества – нет, хотя дела о разделе совместно нажитого имущества составляют примерно 18% от общего количества дел, рассматриваемых районными судами ежегодно, подчеркнула эксперт. Также не включаются в перечень и очень распространенные, судя по обзорам судебной практики, споры о социальных гарантиях, защите прав потребителей, взысканиях по договорам займа и кредитным договорам. Более того, для дел, рассматриваемых в порядке особого производства (ст. 262 ГПК РФ, ст. 30 АПК РФ), составление мотивировочной части тоже не будет обязательным. При этом мотивированные решения предполагается выносить при рассмотрении абсолютно всех дел с участием иностранных лиц, что, по мнению участников конференции, является прямым нарушением конституционного принципа равенства прав, так как процессуальные гарантии граждан РФ в этом случае явно ущемляются.

Нельзя не отметить, что большинство экспертов поддерживают идею о переходе к профессиональному представительству в гражданском и арбитражном процессах. Однако одного лишь критерия отбора – наличия высшего юридического образования, по их мнению, явно недостаточно, поскольку оно не может гарантировать ни надлежащий уровень подготовки (по данным Минобрнауки России, за последние 12 лет было ликвидировано около 1000 вузов и филиалов, осуществляющих обучение юристов), ни высокое качество оказываемых услуг (учитывая существование обширных черных списков юристов и юридических фирм). При этом, как отметил вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, существуют категории представителей, предъявление к которым требований о наличии того же юридического образования нецелесообразно. Имеются в виду, в частности, правозащитные организации, которые на сегодняшний день активно участвуют во многих судебных процессах. Логичным представляется определение для них каких-либо особых условий доступа к представительству. «Кроме того, профессиональное представительство должно быть доступным для граждан, а это значит, что граждане должны иметь возможность его оплачивать. Если не могут, это обязано делать государство – но не в тех унизительных размерах, да еще с огромными задержками, как сейчас, а в достойной размере, – заявил адвокат.

К слову, проблема низкой оплаты труда адвокатов по назначению может быть решена в ближайшее время – заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак сообщил сегодня на заседании Федерального союза адвокатов России, что министерство – в связи с данным Правительству РФ соответствующим поручением Президента РФ – уже направило свои предложения по этому вопросу в Минфин России.

А вот введение в процесс фигуры поверенного, который может участвовать в деле наряду с представителем, но не обладая полномочиями последнего: он вправе лишь давать объяснения суду в устной или письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов, – неоднозначно оценивается экспертами. «Введение института поверенных решает одну из проблем монополизации профессионального представительства, а именно: необходимость оплачивать недешевые услуги высококвалифицированного юриста. Время и услуги поверенного будут стоить не так дорого, но нужно более четко прописать его возможности и полномочия», – полагает Михаил Толчеев. Правительство РФ же в замечаниях к законопроекту ВС РФ, напротив, отметило, что участие в деле и представителя, и поверенного может повлечь увеличение размера судебных издержек.

Резюмируя, можно отметить, что все участники обсуждения согласны с тем, что процессуальная реформа, которая позволит повысить эффективность гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, необходима. Но проводиться она должна не за счет ограничения прав участников процесса, а путем, например, популяризации альтернативных способов разрешения споров, а также развития электронного правосудия, для чего нужно обеспечить как минимум наполнение, причем своевременное, ГАС «Правосудие» всеми выносимыми судами общей юрисдикции судебными актами. Сейчас система по всем показателям существенно проигрывает картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).