Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Верховный суд рассмотрел спор о работнице, которая уволилась по собственному желанию, а позже сообщила работодателю: на дату увольнения она уже была беременна (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 13 апреля 2026 г. № 53-КГ26-1-К8). По мнению ВС, в таком случае недостаточно проверить только заявление работницы и правильность оформления приказов.

Работница заранее подала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель издал приказы о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Уже после увольнения работница подтвердила беременность. В день получения медицинской справки она попросила работодателя отменить приказы и восстановить ее на прежней должности, поскольку на момент увольнения о беременности не знала. Работодатель отказал: увольнение состоялось, заявление до даты увольнения не отзывалось, справка о беременности до увольнения не представлялась.

Суд первой инстанции признал приказы незаконными, восстановил работницу, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Он исходил из того, что работница сама подала заявление, обстоятельств, указывающих на отсутствие добровольного волеизъявления, не установлено, а запрет на увольнение беременной женщины по ч.1 ст. 261 ТК РФ касается увольнения по инициативе работодателя, а не работника. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

ВС признал такой подход ошибочным. В спорах об увольнении по собственному желанию важно не только само заявление, но и действительное намерение работника прекратить трудовые отношения.

В этом деле последующее заявление работницы об отмене приказов и восстановлении на работе свидетельствовало, что такого намерения у нее не было. Она не знала о беременности ни на дату издания приказов, ни на дату увольнения. Поэтому первоначальное заявление об увольнении не могло сохранять силу как выражение ее действительной воли.

ВС указал: если нет воли работника на увольнение по собственному желанию, фактически трудовой договор прекращается не по инициативе работника, а по инициативе работодателя. В таком случае может применяться запрет на увольнение беременной женщины, установленный ч.1 ст. 261 ТК РФ. Отсутствие у работодателя сведений о беременности на момент увольнения само по себе не является основанием для отказа в восстановлении.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции о восстановлении работницы.

Комментарий редакции. Это решение не меняет общего правила: беременная работница может уволиться по собственному желанию. Беременность сама по себе не блокирует такое основание прекращения трудового договора.

Но если после увольнения выясняется, что беременность уже была на дату увольнения, а работница об этом не знала, одного заявления по собственному желанию может быть недостаточно. Суд будет смотреть, сохранялось ли у работницы намерение увольняться после того, как она узнала о беременности.

Главный риск для работодателя в том, что при отсутствии реального волеизъявления работницы увольнение могут оценить уже не как ее инициативу. Тогда спор переходит в плоскость запрета на увольнение беременной по инициативе работодателя по ч.1 ст. 261 ТК РФ. Само по себе отсутствие у работодателя сведений о беременности на дату увольнения не исключает восстановление.

Похожую логику ВС ранее применял к увольнению по соглашению сторон: если работница отказалась исполнять соглашение из-за беременности, о которой не знала при его подписании и на дату увольнения, соглашение не сохраняет силу как выражение ее воли (определение от 20 июня 2016 г. № 18-КГ16-45). Очевидно, что вопрос о реальном волеизъявлении может быть существенным и при увольнении по собственному желанию.

Поэтому при обращении бывшей работницы с медицинскими документами работодателю лучше не ограничиваться ответом: «заявление было, приказ оформлен, справки раньше не было». Сначала стоит проверить срок беременности, когда работница узнала о ней, как быстро обратилась после этого и чего именно просит. Если беременность действительно была уже на дату увольнения, а работница оперативно заявила о желании сохранить работу, имеет смысл отдельно оценить возможность урегулировать вопрос без суда, в том числе обсудить с работницей восстановление трудовых отношений по ее заявлению.

21 мая служба провела горячую линию по теме Единого государственного экзамена. Но в трансляцию вошли не все вопросы, которые поступили по форме обратной связи при подготовке мероприятия. Часть из них Рособрнадзор прокомментировал на своей официальной странице в мессенджере МАХ.

Так, специалисты пояснили, что взять в аудиторию питьевую воду можно только в прозрачной закрытой бутылке. Причем на ней не должно быть никаких этикеток и надписей. Пронести напиток в непрозрачной таре, включая термос, не получится.

В свою очередь, запрет на телефоны действует не для всех – исключения предусмотрены для участников ЕГЭ, которым по состоянию здоровья (диабет 1 типа) гаджет нужен для сканирования уровня глюкозы в крови. В соответствии с разъяснениями Рособрнадзора от 13 февраля 2024 г. № 04-41 мобильный телефон или иное электронное устройство в течение всего экзамена находится в специально выделенном в аудитории месте (столе) или на рабочем столе организаторов в аудитории в зоне видимости средств видеонаблюдения. Но выносить его в туалет нельзя, так как там нет видеонаблюдения.

Часть разъяснений касается возможности прохождения испытаний не по месту прописки, а по месту пребывания. Здесь все зависит от того, когда потенциальный участник экзамена заканчивает обучение в школе. Если речь идет о выпускнике текущего года, то пройти ГИА нужно по месту обучения. Если же ЕГЭ хочет сдать выпускник прошлых лет, то он вправе обратиться в места регистрации на участие в ЕГЭ для включения в списки участников. Сделать это можно в любом субъекте РФ, в том числе не по месту прописки, но надо успеть в установленный срок – до 1 февраля (п. 12 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от 4 апреля 2023 г. № 233/552).

Еще один ответ посвящен теме выбора предметов для сдачи ЕГЭ, а именно – возможности указания в заявлении любых предметов, даже тех, по которым выпускник не числится в профильном классе школы. Авторы сообщения напомнили, что, согласно порядку, для получения аттестата требуется сдать только два предмета – русский язык и математику (базовый или профильный уровень). «Остальные любые предметы можно выбрать по своему желанию», – подчеркивается в посте. При этом не имеет значения, изучал ли ученик их на профильном уровне или нет.

Что касается ситуации, когда ребенок закончил выполнять задания раньше времени окончания экзамена, то здесь он сам может решить, как поступить. Выйти из аудитории, сдав заполненные бланки, можно в любое время. Но в Рособрнадзоре советуют не торопиться, а еще раз проверить свою работу.

Также даны советы для случаев, если во время экзамена в кабинет залетит оса. Такие ситуации маловероятны, так как проветривание обычно происходит до начала ЕГЭ. Но если вдруг это случилось, то не надо паниковать, чтобы не спровоцировать насекомое на атаку. Организаторы в аудитории сами должны решить возникшую проблему. А если все же насекомое успеет кого-то ужалить, то находящийся в ППЭ медработник оперативно окажет необходимую помощь пострадавшему.

Более подробно о графике сдачи ЕГЭ в 2026 году и изменениях в порядке проведения экзаменов рассказываем в статье. 

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Введите, пожалуйста, e-mail, который Вы указывали при регистрации.
На данный адрес электронной почты будет выслано письмо. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в этом письме. Далее действуйте согласно инструкциям.

Вернуться назад Отправить

На указанный Вами e-mail отправлено письмо с подтверждением восстановления пароля. Перейдите, пожалуйста, по ссылке, расположенной в письме, для получения нового пароля.

Общество с ограниченной ответственностью получило судебный штраф в размере 50 тыс. руб. при рассмотрении дела в кассационной инстанции за то, что включило в текст жалобы ссылки на несуществующие судебные дела (Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А27-7831/2025). Документ был составлен с помощью технологий искусственного интеллекта, а представитель общества не проверил их соответствие действительности.

В чем суть дела
ООО «ЦСС» было ответчиком по спору с ООО «Точка опоры», которое хотело взыскать с него стоимость бухгалтерских услуг по договору в размере 55 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а суд апелляционной инстанции поддержал требования истца в полном объеме. Ответчик не согласился с этим и обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучая кассационную жалобу, суд округа обнаружил, что заявитель привел в обоснование своих доводов судебную практику, которую невозможно идентифицировать по указанным реквизитам. Так, ответчик сослался на постановления ВС РФ, ВАС РФ, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, и даже привел прямые цитаты из них в подтверждение кассационных аргументов. Однако при проверке реквизитов судебных актов суд округа выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах. Некоторые судебные акты хотя и присутствуют в КАД, но были приняты при фактических обстоятельствах, не имеющих никакого сходства с рассматриваемым спором, и в них отсутствуют процитированные заявителем суждения.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя признал, что такой судебной практики не существует, и просил не принимать ее во внимание.

Что решил суд
Суд округа счел, что такое процессуальное поведение является грубым нарушением и назначил компании судебный штраф в размере 50 тыс. руб. Свое решение он мотивировал следующим образом.

В числе главных принципов правосудия – уважительное отношение к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ) и добросовестность лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Под добросовестным поведением ВС РФ понимает ожидаемое поведение среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений при аналогичных обстоятельствах (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«). Суды наиболее приветствуют такое поведение, при котором участник дела проявляет осмотрительность и заботливость в проверке и раскрытии информации перед оппонентами и судом, и даже превосходит уровень обычной коммерческой честности.

Недобросовестное процессуальное поведение расценивается как злоупотребление правом и является недопустимым. Когда лицо искажает юридически значимую информацию или скрывает ее, извлекает преимущества из своего непоследовательного поведения, это способствует возникновению негативного отношения со стороны суда и, как следствие, влечет отказ в защите права. Любые обманные действия, равно как и намеренное введение в заблуждение суда, является проявлением неуважения к правосудию. Добросовестный участник судебного процесса, который просит судебной защиты, подает иск или жалобу, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция. Любая ложь демонстрирует явное пренебрежение установленными правилами поведения.

Ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники. Он рассчитывал на поверхностное изучение судьями аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого постановления. Такое поведение является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию, дискредитирует судебную власть и противоречит целям и задачам судопроизводства.

Суд округа также отметил сознательное желание общества добиться результата противоправным способом. Так, компания не отозвала жалобу и не заявила о том, что ее содержание не соответствует ее воле. До того момента, пока суд, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность обмана.

Подобное поведение не может иметь никаких оправданий. В том числе не является таковым подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта. Ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд квалифицировал действия заявителя как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). С учетом характера и степени допущенного нарушения общество получило штраф величиной в 50 тыс. руб.

Какое значение имеет это определение
Отметим, что в этом определении суд округа сформулировал важные выводы для арбитражного процесса в частности и юридического сообщества в целом. Использование нейросетей при подготовке процессуальных документов допустимо, однако ответственность за достоверность информации несет лицо, участвующее в деле. Юристы должны соблюдать осторожность при использовании ИИ и проверять все ссылки на законы, реквизиты судебных актов, цитаты и верность их изложения. Ссылки на несуществующую судебную практику суды расценивают как неуважение к правосудию.