BalaguR / Depositphotos.com

На сайте mos.ru рассказали о том, в какое время москвичи смогут воспользоваться услугами госучреждений в последний рабочий день уходящего года и в праздничные выходные с 1 по 8 января 2020 года.

31 декабря флагманские офисы центров госуслуг «Мои документы» ЦАО и ЮЗАО как и Дворец госуслуг будут работать с 10 до 20 часов, районные центры будут работать в обычном режиме – с 8 до 20 часов.

Для большей части центров «Мои документы» период с 1 по 8 января является нерабочим. Но в каждом округе столицы в дежурных офисах будет организован прием посетителей со 2 по 6 января, а также 8 января с 11 до 20 часов. В ходе дежурного приема гражданам предоставят определенный набор услуг: возможно будет получить документы о регистрации рождения, смерти, регистрации установления отцовства, также можно подать заявление на оформление соцкарты и на получение временного единого соцбилета для бесплатного проезда на общественном транспорте.

Поликлиники Москвы также перейдут на особый график: с 1 по 8 января прием пациентов (в том числе с выездом на дом при вызове врача до 15 часов 30 минут) будет осуществляться с 9 до 16 часов. Травмпункты при поликлиниках будут работать либо в часы работы поликлиник, либо круглосуточно (в зависимости от утвержденного графика).

Вызов в праздничные дни детского врача на дом будет возможен до 14 часов 30 минут, а прием дежурных педиатров в головных поликлиниках – с 9 до 15 часов. Травмпункты детских поликлиник будут открыты с 8 до 22 часов.

Все праздники дежурные аптеки будут работать круглосуточно. При поликлиниках аптечные пункты будут открыты с 9 до 16 часов, а аптеки, выдающие льготные медпрепараты, 4 января будут работать согласно графику медорганизации.

Также на сайте mos.ru более подробно можно ознакомиться с информацией о специальных графиках работы столичных отделов ЗАГС, центров социального обслуживания, музеев и библиотек, зоопарка, культурных центров и других общественных учреждений.

Следует отметить, что для каждого региона страны многофункциональные центры предоставления государственных услуг, иные госучреждения устанавливают собственные графики работы в новогодние каникулы, поэтому рекомендуется заблаговременно ознакомиться с информацией на соответствующих интернет-сайтах о днях и часах приема в праздничные дни. 

billiondigital / Depositphotos.com

На практике нередко встает вопрос о том, вправе ли работодатель на основании заявления работника производить удержания из его заработной платы в целях оплаты работником каких-либо товаров, услуг, погашения займа и т.п (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 10 октября 2019 г. № ПГ/25776-6-1, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 16 октября 2019 г. № ТЗ/5985-6-1 О выплате заработной платы, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 7 октября 2019 г. № ПГ/25778-6-1).

Часть специалистов придерживается мнения о незаконности таких действий работодателя, поскольку соответствующее основание для удержания не предусмотрено трудовым законодательством. Например, такой вывод можно сделать из письма Минтруда России от 23 октября 2018 г. № 14-1/ООГ-8448. Тезис о том, что само по себе заявление работника в отсутствие предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств не является достаточным основанием для удержания, встречается и в судебной практике (смотрите, например, постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 г. № 4А-296/2019, определения Московского горсуда от 18 декабря 2018 г. № 33-51407/2018, ВС Республики Коми от 11 сентября 2014 г. № 33-4498/2014).

Представлена на практике и другая позиция, в соответствии с которой положения трудового законодательства регулируют лишь удержания из заработной платы независимо от волеизъявления работника и не распространяются на случаи удержания по его инициативе. Соответственно, осуществление удержаний по заявлению работника правомерно (см. определения Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. № 33-971/2015, Воронежского облсуда от 24 июля 2014 г. № 33-3820/2014, Суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2012 г. № 33-179/12).

Имеется и несколько иная трактовка самой правовой природы направления работодателем части заработной платы работника на указанные им цели. Некоторые специалисты высказывают мнение о том, что в такой ситуации вообще не следует говорить о каком-либо удержании. В данном случае речь идет уже о реализации гражданином его прав, установленных гражданским законодательством, и положениями Трудового кодекса данный вопрос не регулируется (определения ВС Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 г. № 33-3503/2019, ВС Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. 33-6870/2018, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2017 г. № 33-3337/2017, Волгоградского облсуда от 27 января 2016 г. № 33а-1665/2016).

Разъяснения специалистов Роструда по данному вопросу носят противоречивый характер. Так, в письме Федеральной службы по труду и занятости от 18 июля 2012 г. № ПГ/5089-6-1 чиновники указывали на недопустимость удержаний из заработной платы, не предусмотренных ст. 137 ТК РФ, и советовали в случае желания работника направлять через работодателя часть своей заработной платы третьим лицам делать это путем добровольного внесения работником в кассу организации определенной суммы. В Докладе Роструда за 3 квартал 2017 указывается, что работник вправе обратиться к работодателю с заявлением об удержании из заработной платы. А в письме Федеральной службы по труду и занятости от 26 сентября 2012 г. № ПГ/7156-6-1 представлена третья позиция: ведомство высказывает мнение о правомерности перечисление части заработной платы работников по их заявлениям банкам в счет погашения кредитов, поскольку в такой ситуации речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. Положения ст. 138 ТК ФР в данном случае не применяются.

Недавно Роструд выпустил сразу три письма, в которых также прослеживается похожий подход. В одном из них, например, отмечается, что «вычет из зарплаты суммы, предназначенной для погашения кредита, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу статьи 137 ТК РФ. В этом случае уменьшение размера зарплаты – результат волеизъявления работника распорядиться начисленной зарплатой».

Со своей стороны отметим, что, по нашему мнению, работодатель не вправе удовлетворять просьбы работника о перечислении части его заработной платы на какие-либо цели. Ведь в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что нормы ст. 136 ТК РФ направлены на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом. Таким образом, на наш взгляд, вся сумма заработной платы должна быть получена работником, а уже в дальнейшем он может распорядиться ей угодным ему способом.

belchonock / Depositphotos.com

С 1 октября 2019 года изменились требования к представителям сторон в гражданском и арбитражном процессе: ранее требования к образованию представителя содержались только в КАС РФ, с указанной даты они также предусмотрены соответствующими нормами ГПК РФ и АПК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.)).

Так, теперь, согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Исключение – лица, указанные в ч. 4 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

Вопросу о том, какими документами представитель может подтвердить наличие у него высшего юридического образования (ученой степени по юридической специальности), посвящен отдельный блок разъяснений в новом Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ. Указывается, что это может быть:

• диплом бакалавра,
• диплом специалиста,
• диплом магистра,
• диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности,
• диплом кандидата наук или доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации«, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Также ВС РФ отмечает, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

• заверение копии документа нотариусом;
• заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ;
• заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Подчеркивается, что в случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Art1o1 / Depositphotos.com

В Гражданский кодекс планируется внести изменения, касающиеся порядка, регулирующего рассмотрение заявок на государственную регистрацию результатов патентной деятельности. В частности, законопроектом^{, внесенным сегодня в Госдуму Правительством РФ, уточняется, что Роспатент может осуществлять деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности как непосредственно, так и через ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» – подведомственное ему учреждение. Кроме того, предлагается предварительные поиск и оценку патентоспособности изобретений и моделей осуществлять через российские научные и образовательные организации, обладающие компетенциями в конкретных областях знаний. Сегодня информационный поиск проводится в составе государственной услуги, предоставляемой институтом промышленной собственности.}

Предполагается, что такие услуги не будут носить обязательного характера для заявителя, он сможет воспользоваться ими на добровольной основе, а их стоимость аккредитованные организации смогут устанавливать самостоятельно. Порядок такой аккредитации предстоит разработать Правительству РФ. При этом процедура экспертизы заявки Роспатентом будет осуществляться с учетом результатов указанных предварительных процедур.

В законопроекте содержится норма о возможном ограничении количества поданных заявок от одного заявителя, по которым он может быть освобожден от уплаты патентных пошлин в течение одного года. Такой порядок будет определен Правительством РФ, соответствующее дополнение могут внести в п. 1 ст. 1366 ГК РФ. Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, данное ограничение права связано со злоупотреблениями заявителями беспошлинным патентованием. Помимо этого, данная мера позволит сократить государственные расходы по рассмотрению патентных заявок. При этом авторами приводятся статистические данные, из которых следует, что за период с 2003 года по 2018 год подано около 70 тыс. заявок на изобретения, к которым приложено заявление с обязательством уступить патент. Однако количество реализованных заявок составило лишь 0,2% от числа выданных патентов. По предварительным сведениям, государство недополучило примерно 670 млн руб. из-за неуплаты патентных пошлин.

В случае принятия закона, вступление его в силу запланировано по истечении года после опубликования, за исключением положений о возможном ограничении права заявителя на подачу заявок без уплаты пошлин. Их предлагается ввести в действие после истечения трех месяцев после дня официального опубликования закона.

_____________________________

^{С текстом законопроекта № 873108-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.}

fizkes / Depositphotos.com

Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации после проведения проверки страхователя пришло к выводу о неправомерном предъявлении к возмещению сумм единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам, выплаченных на основании листка нетрудоспособности работнице, поскольку посчитало ее трудоустройство незадолго до наступления страхового случая фиктивным (Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. № 302-ЭС19-17311).

Полагая, что решения фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд.

Суд первой инстанции пояснил, что для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Однако обществом фактическое выполнение работником его трудовой функции не было доказано. Суд посчитал, что наличие экономической обоснованности приема на работу сотрудницы незадолго до наступления отпуска по беременности и родам в сложной финансовой ситуации (у организации была задолженность перед другими работниками по выплате заработной платы) с установлением заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы генерального директора, обществом не было подтверждено. На дату приема на работу обязанности главного бухгалтера исполнялись директором, при этом доплата директору за исполнение обязанностей главного бухгалтера не производилась. При этом работница не имела диплома о профильном образовании или опыта работы в должности бухгалтера; в период нахождения работницы в отпуске по беременности и родам должность бухгалтера оставалась вакантной.

Формальное же соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что фондом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании страхователем условий для возмещения из фонда средств на выплату пособия по беременности и родам работнице. Суд апелляционной инстанций также указал на отсутствие оснований для признания недействительными решений отделения ФСС РФ, с чем согласился и суд округа.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с просьбой об отмене принятых по делу судебных актов. Однако судья Верховного Суда РФ указал, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по мнению судьи Верховного Суда РФ, судами не допущено. В связи с этим в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии было отказано.

Отметим, что к выводам о правомерности отказа ФСС РФ в возмещении сумм пособий при наличии признаков фиктивности трудоустройства работника незадолго до наступления страхового случая суды приходили и раньше (смотрите, например, определения Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-19907, от 04 октября 2019 г. № 310-ЭС19-16569).