Jirsak / Depositphotos.com

Соответствующий документ, подготовленный председателем Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, сегодня внесен в нижнюю палату парламента. 

Законопроектом предлагается увязать возможность перехода права на недвижимость физического лица на основании заявления, поданного в электронной форме, с обязательным наличием предварительного уведомления собственником Росреестра о возможности такой формы подачи документов.

В данном случае планируется проставлять в ЕГРН специальную отметку о возможности отчуждения объекта на основании электронного заявления с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Причем основанием для включения такой отметки в реестр будет служить заявление собственника недвижимости, поданное лично (или через законного представителя), либо посредством почтового отправления при условии, что подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

Необходимость внесения указанных поправок автор инициативы связывает с появлением новых мошеннических схем завладения чужой недвижимостью. Речь идет о незаконном использовании электронной подписи собственника для дистанционной подачи документов на госрегистрацию прав на недвижимость.  

МНЕНИЕ

Алексей Пауков, генеральный директор ООО «Электронный экспресс», член РОСЭУ, к. э. н.:

«Это хороший пример оперативного реагирования законодателя на запрос общества. В последнее время СМИ активно тиражировали информацию о случаях продажи квартиры или оформления «фиктивных фирм» с использованием электронной подписи. В этих случаях сертификат электронной подписи был выдан без ведома владельца, по доверенности, в том числе с использованием так называемых технологий «удаленной идентификации». Учитывая, что люди, на которых оформлены сертификаты подписи, узнают об этом не сразу, возникает ситуация, когда сделка в электронном виде уже оформлена. Причем с соблюдением процессуальных требований на стороне регистратора.

Людям приходится обращаться в правоохранительные органы, где практика расследования таких преступлений пока не сформирована. Мы получаем сложный «квест» в поиске справедливости для возврата утраченных прав. Можно сказать, что возникает ситуация общественной опасности, распространение которой нужно оперативно предупредить. Именно эту практически важную задачу решает законопроект.

Следующим этапом, вероятно, станет анализ пробелов в правовом регулировании, которые привели к возникновению ситуации общественной опасности. На уровне экспертов пробелы регулирования были рассмотрены неоднократно, об этом есть отдельные публикации на портале ГАРАНТ.РУ. Ответ на вопрос можно найти, подробно рассмотрев обстоятельства совершения правонарушений. Необходимо регулировать вопросы идентификации заявителя. Не урегулирован вопрос использования доверенности. «Дистанционные методы» идентификации в настоящее время недостаточно проработаны на уровне подзаконных актов. По существу, дистанционный выпуск сертификата является незаконным, но должный контроль за этим отсутствует. Все эти вопросы необходимо тщательно проработать в первую очередь, они имеют первостепенное практическое значение».

---

Павел Крашенинников считает, что предлагаемые им изменения смогут обеспечить владельцам гарантии того, что без их ведома электронные документы о переходе прав не будут приняты к исполнению.

______________________________

^{С текстом законопроекта № 728232-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.}

kaninstudio/ Depositphotos.com

Данный документ призван заменить действующий Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон о ГСЭД), который, напомним, регулирует производство экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Ряд положений указанного закона, определяющих принципы судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, требования к содержанию экспертного заключения, правила отвода эксперта и участия при производстве экспертизы участников процесса, распространяется и на лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, которые также вправе производить экспертизы (ст. 41 закона о ГСЭД).

Из содержания норм процессуального законодательства, регулирующих порядок назначения и производства экспертиз в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе, также следует, что проведение экспертизы возможно и государственными судебными экспертами, и иными экспертами (ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 77 Кодекса административного судопроизводства). Правда, для экспертиз по уголовным делам сделана оговорка – их производство может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями и имеющему необходимое оборудование, в случае, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам«). 

Более подробно порядок проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях – к ним на сегодняшний день, напомним, относятся судебно-экспертные учреждения Минюста России, МВД России, Минздрава России, Минобороны России, МЧС России, ФСБ России, ФТС России – прописан в нормативных актах соответствующих ведомств (Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ и т. д.).

При производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении обязательно обеспечивается контроль за компетентностью эксперта или экспертов – руководитель учреждения поручает ее проведение тем сотрудникам, которые обладают специальными знаниями в необходимом для ответов на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы объеме, а также за сроками производства экспертизы и качеством исследования (ст. 14 закона о ГСЭД). Порядок оценки компетентности сотрудников негосударственных экспертных учреждений и иных организаций, выступающих в качестве экспертов, равно как и требования к их методическому и материально-техническому обеспечению, в настоящее время не нормативно не закреплены.

При этом значительное количество экспертиз проводится именно негосударственными экспертами. Так, например, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Одна из причин – высокая степень загруженности государственных экспертов. Как отмечается в тематических аналитических материалах Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (имеются в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), в судебно-экспертных учреждениях Минюста России средняя нагрузка на каждого сотрудника превышает норму в 1,5 раза, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России – тоже в 1,5 раза (по некоторым видам экспертиз – в 2-3,5 раза). Таким образом, государственные эксперты не могут обеспечить выполнение всего объема экспертных исследований, тем более без нарушения сроков. Но и назначение экспертиз в негосударственные экспертные учреждения далеко не всегда является выходом из ситуации, так как не все из них строго контролируют сроки и качество проведения экспертиз. Сомнения в правильности и обоснованности полученных в результате экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз, проведение которых нередко поручается уже государственным судебно-экспертным учреждениям. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений негосударственных экспертов. Такая проверка, разумеется, еще сильнее загружает государственные судебно-экспертные учреждения.

Необходимость закрепления правовых основ деятельности негосударственных экспертных организаций и негосударственных экспертов в целях повышения качества проводимых ими экспертиз и явилась одним из оснований разработки Минюстом России проекта нового закона о судебно-экспертной деятельности. Соответствующий законопроект, направленный на регулирование судебно-экспертной деятельности в целом и закрепляющий особенности ее осуществления в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, напомним, был внесен в Госдуму и принят в первом чтении еще в 2013 году. Документ содержал, в частности, положения о сертификации компетентности: обязательной для работников государственных судебно-экспертных организаций и добровольной для всех остальных экспертов (получивших сертификаты компетентности лиц предполагалось включать в государственный реестр судебных экспертов), валидации (оценки применимости) методических материалов по производству судебной экспертизы и сертификации научно-методического обеспечения и др. Количество полученных замечаний по тексту проекта при его доработке ко второму чтению, как отметил в ходе состоявшихся в конце мая текущего года в Совете Федерации парламентских слушаний, посвященных вопросу совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности, заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, привело к тому, что в 2016 году была подготовлена фактически новая редакция законопроекта, которая, однако, тоже не была поддержана большинством заинтересованных органов власти. Тем не менее работа продвинулась – по итогам прошедшего в мае прошлого года оперативного совещания Совета Безопасности РФ Минюсту России совместно с другими заинтересованными структурами было поручено выработать единую позицию по законопроекту и отчитаться об итогах до 15 июля текущего года, и, по словам Дениса Новака, проект поправок, учитывающий замечания и Государственно-правового управления Президента РФ, и федеральных органов власти, будет подготовлен в обозначенный срок. Таким образом, уже в ходе осенней сессии этого года законопроект может быть рассмотрен и принят во втором чтении, подчеркнул заместитель министра.

Новая редакция законопроекта не обнародована, но на основании сообщенных представителем Минюста России в ходе парламентских слушаний данных можно обозначить наиболее существенные изменения:

• из проекта исключено положение об обязательной сертификации компетентности государственных судебных экспертов – предполагается и дальше применять действующую систему их аттестации. При этом норма о добровольной сертификации негосударственных экспертов сохранена, и предусмотрено, что порядок, условия выдачи, основания приостановления и прекращения действия сертификата компетентности, а также уполномоченные организации по сертификации компетентности лиц, обладающих специальными знаниями, определяются Правительством РФ;
• нормы, касающиеся обязательной сертификации методического обеспечения и обязательной валидации методических материалов по производству судебной экспертизы, также исключены, но предлагается модель приоритетного использования сертифицированных методических материалов;
• единого реестра судебных экспертов, скорее всего, тоже не будет – против внесения в него сведений обо всех государственных судебных экспертах высказывается, в частности, ФСБ России;
• производство судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз будет осуществляться в соответствии с нормами нового закона о судебно-экспертной деятельности – первоначальная редакция законопроекта предполагала, что его действие распространяется на всю судебно-экспертную деятельность, за исключением указанных видов экспертиз.

Важно, что экспертное сообщество, в том числе представители негосударственных экспертных учреждений, выступают за принятие нового закона о судебно-экспертной деятельности, отмечая при этом необходимость использования возможностей саморегулирования в этой сфере. Одно из предложений – сформировать палаты судебных экспертов: федеральную и в пределах каждого федерального округа (как вариант – региона), которые могли бы, например, сертифицировать по определенным правилам экспертов (требования, предусмотренные существующими сейчас системами добровольной сертификации существенно различаются), методические материалы, экспертные лаборатории, организовывать дополнительное профессиональное образование лиц, планирующих стать экспертами, вести реестры экспертов и т. д.

Помимо необходимости совершенствования правовых основ экспертной деятельности, профессиональное сообщество отмечает и ряд острых практических проблем: недостаточность финансирования, необходимость обновления материально-технической базы и др. Можно предположить, что работа по их решению будет организована правительственной комиссией по координации судебно-экспертной деятельности в РФ (постановление Правительства РФ от 8 декабря 2018 г. № 1502) – по словам Дениса Новака, в настоящее время завершается формирование ее персонального состава.

О том, каким в результате всех обсуждений и доработок будет новый закон о судебно-экспертной деятельности, портал ГАРАНТ.РУ напишет сразу после его принятия. Стоит отметить, что Совет Федерации по итогам парламентских слушаний рекомендовал Госдуме ускорить рассмотрение соответствующего законопроекта.

______________________________

^{С текстом законопроекта № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.} 

Достаточно часто в деятельности учреждений возникают ситуации, когда приобретенные материальные запасы – продукты питания, лекарственные препараты, запчасти и др. – оказываются бракованными, ненадлежащего качества, то есть не соответствующими требованиям нормативной документации, что делает их потребление небезопасным или вовсе невозможным.

Брак может быть выявлен как в момент приемки товаров, так и после их оприходования. В любом случае при обнаружении учреждением-покупателем недостатков качества товара оно вправе вернуть его поставщику и потребовать замены товара или возврата денег. О юридической стороне такой ситуации читайте в материале «Учет возврата бракованных материальных запасов (для госсектора)» в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ.

А организовать учет операций по возврату бракованных матзапасов поможет наша пошаговая инструкция.

Шаг 1. Отражаем факт выявления бракованных матзапасов

Если факт поступления матзапасов ненадлежащего качества установлен непосредственно при их приемке, до возврата поставщику материалы можно принять на ответственное хранение:

Если факт поступления бракованных материалов выявлен непосредственно после их принятия к учету на счете 105, их следует изъять из оборота, ведь они не соответствуют понятию «актив» согласно СГС «Концептуальные основы»: 

Шаг 2. Предъявляем письменную претензию поставщику – начисляем задолженность по возмещению в натуральной форме 

Шаг 3. Возвращаем поставщику бракованные матзапасы 

Шаг 4. Отражаем поступление материалов взамен возвращенных поставщику или стоимости бракованных товаров 

Отметим, что аналогичный подход к отражению возврата товаров ненадлежащего качества Минфин предлагал в своем письме от 12 октября 2018 г. № 02-06-10/73415.

burdun / Depositphotos.com

В подготовленном специалистами Минфина России письме разъяснены некоторые особенности применения заказчиками приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

В частности, в документе отмечается, что Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара) и не регулирует закупки работ, услуг. Следовательно, п. 3 Приказа № 126н не может повлечь невозможность объединения в один лот товаров, а также работ, услуг (письмо Минфина России от 15 апреля 2019 г. № 24-02-05/26879).

Кроме этого, специалисты Минфина России отметили особенности закупок радиоэлектронной продукции, одновременно включенной как в приложение к Приказу № 126н, так и в Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 968 (далее – Постановление № 968). Так, в случае закупки указанной продукции заказчики руководствуются требованиями Постановления № 968 и Приказа № 126н в зависимости от возникающих обстоятельств при поступлении различных предложений в составе заявок. При этом подчеркивается, что каждый из этих нормативных актов устанавливает запрет на объединение в одном лоте товаров, включенных и не включенных в соответствующие перечни.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца

По вопросу объединения в состав одного лота работ по проектированию и дальнейшему созданию информационных систем, включая оснащение оборудованием, Минфин России сообщает, что включение в один объект закупки проектирования, по результатам которого становится известным объем и характеристики подлежащих выполнению в рамках исполняемого контракта работ (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд«, далее – Закон № 44-ФЗ), может иметь признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неустановлением в документации о закупке объема выполняемых работ, их характеристик. При этом к соответствующим исключениям, установленным ч. 16 и ч. 16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, создание центров обработки данных не отнесено.

При этом монтаж и наладка товара в силу Закона № 44-ФЗ могут быть включены в один объект закупки с поставкой товара вне зависимости от условий допуска, ограничений допуска для целей закупок таких товаров, происходящих из иностранных государств.

AndreyPopov / Depositphotos.com

На состоявшемся вчера заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждался проект Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — Проект). Текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

 Разработка нового Проекта обусловлена тем, что в 2017 году были внесены изменения в нормы, касающиеся привлечения к ответственности физлиц, организаций и ИП, уклоняющихся от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198-199 Уголовного кодекса). Кроме того, на практике возникают вопросы, связанные с неисполнением налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов в соответствующий бюджет, сокрытием денежных средств либо имущества организаций или ИП, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.1-199.2 УК РФ). Напомним, что в настоящий момент действует постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление). Судьи ВС РФ отметили, что оно нуждается в существенной переработке.

При разработке Проекта не меньшую роль сыграла сложившаяся статистика за 2016-2018 годы, которую в ходе заседания Пленума привел судья ВС РФ Владимир Кулябин. Так, в 2016 году по ст. 198-199.2 УК РФ было осуждено 579 лиц, в 2017 году – 583 лица, а в 2018 году – 605 лиц. При этом больше половины указанных лиц были привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, причем преимущественно в особо крупном размере.

Первое, на что обратили внимание судьи ВС РФ – это общественная опасность уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которая заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему России (п. 1 Проекта). Согласно разъяснению судей ВС РФ под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается умышленное деяние, направленное на неуплату в крупном или особо крупном размере денежных средств (абз. 1 п. 3 Проекта). А способом такого уклонения являются действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений либо умышленное непредоставление налоговых документов (абз. 2 п. 3 Проекта). Судья ВС РФ Владимир Кулябин сообщил, что такое преступление как уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов является длящимся, соответственно, срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам или страховым взносам (абз. 3 п. 3 Проекта). Данное преступление, по его мнению, следует квалифицировать как оконченное с момента неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в установленный срок. Фактически срок исковой давности будет отменен. Судья ВС РФ отметил, что данные уточнения направлены на формирование единообразной практики исчисления срока давности уголовной ответственности.

Кроме этого, судьи ВС РФ указали, что непредоставление любых документов, используемых в бухгалтерском учете для начисления налогов, например, выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур или наличие в них заведомо ложных сведений будет рассматриваться как способ уклонения от перечисления денежных средств в налоговую инспекцию (п. 4 Проекта).

Помимо этого, Владимир Кулябин отметил, что судьи ВС РФ придерживаются новой позиции по субъекту преступления – плательщика, уклоняющегося от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Согласно предложению, субъектом может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый период (п. 6 Проекта). Сейчас к таким субъектам отнесены руководитель организации, бухгалтер, иные уполномоченные лица, в том числе фактически выполняющие обязанности руководителя или бухгалтера (п. 7 Постановления). Новой позиции судьи ВС РФ придерживаются и по вопросу определения субъекта преступления – налогового агента, не исполняющего свои обязанности. Они предлагают признать субъектом преступления физическое лицо, имеющее статус ИП либо иное лицо, на которое в силу закона или на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, сборов, страховых взносов в соответствующий бюджет (абз. 1 п. 16 Проекта).

Кроме того, судьи ВС РФ дали разъяснения, касающиеся субъективной стороны налоговых преступлений – уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты (п. 7 Проекта).

Важное замечание судьи ВС РФ сделали в отношении преступлений, касающихся сокрытия денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ). Они отметили, что необходимо в каждой ситуации установить не только денежные средства или имущество, за счет которых будет произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и обстоятельства, подтверждающие намеренное их сокрытие с целью уклонения от взыскания недоимки (п. 19 Проекта).

Судьи ВС РФ сохранили действующие разъяснения о доказательствах и доказывании по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом они сделали дополнение о том, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (п. 23 Проекта). Однако Владимир Кулябин отметил, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений.

Проект был направлен на доработку. По мнению заместителя председателя ВС Республики Татарстан Максима Беляева, актуальность документа заключается в том, что он затрагивает всех участников налоговых правоотношений – физлиц, ИП и юрлиц. Он отметил, что данный Проект, в случае принятия, окажет реальную помощь в правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства об ответственности за налоговые преступления.